Минирецензия на Л. Горелик и А.Д. Гвинетт «Сверление камня в Древнем Египте. Экспериментальный обзор академических разногласий»[i]

 

 Написана она с нарочито методологической точки зрения, ибо «скажи мне о твоём инструменте, и я скажу о твоих будущих результатах»: «...Петри: Современные керны алмазных сверл — это аляповатая и смазанная работа по сравнению с Египетскими кернами...» это потому, что датировки он принял по официальной хронологии. Если принять неофициальную концепцию пусть и осторожно, с большими оговорками, но датировав Большую пирамиду 10-м тыс. до н.э.[ii], то всё станет на свои логические места и противоречие само собой удалится. Более развитая цивилизация – более совершенные орудия.

А корундом или мокрым кварцевым песком это делалось[iii] — мне кажется, это просто уход от логики обсуждения. Гадательная методика авторов очень явно тут проявилась: «...Возможно существовали методы создания фиксированных частиц, которые мы пока не пробовали (sic – А.Ч.), такие, как вдавливание абразивов в расплав меди для того, чтобы получить эквивалент современных металлокерамических...» А возможно и нет. Это гадание, а не историческая реконструкция!!! Кипение синхронистического инженерного ума (который не оперирует единым процессом во времени и не держит в уме ту целостность, частью которого является реконструируемый процесс), дошедшего в рассматриваемом деле до логического завершения, а результат его не устраивает, вот и начинаются фантазии, чтоб его оправдать и немного подвинуть, подогнать под заведомо должное.

А вот снятие слепка отверстия сделано довольно остроумно и явно навеяно предыдущей деятельностью цитируемых реконстукторов — оба стоматологи: «…Леонард Горелик – штатный ортодонт Лонг-Айлендского Еврейского Хиллсайдского медицинского центра, Стоматологическая медицинская школа, Центр наук здравоохранения, Университет SUNY Stony Brook в Нью-Йорке. А. Джон Гвиннетт – профессор Оральной биологии и патологии в Стоматологической медицинской школе, Центр наук здравоохранения, Университет SUNY Stony Brook в Нью-Йорке…»[iv] Это неплохо, хотя в наше время можно использовать оптоволокно и снять нутро этого отверстия непосредственно на видео.

«... 5. Сверление производилось с постоянной скоростью 1000 об/мин скачкообразно толчками с относительно постоянным давлением...» Сколько, сколько оборотов в минуту? Поподробнее о пришельцах, плиз!

 «... 6. Некоторые сверления  были сделаны коловоротом (? – А.Ч.) частично колебательным способом (т.е. назад и вперед) и некоторые — с наклоном сверла (эвон как пошло! Ух ты! – А.Ч.)...» А у энеолитян такие инструменты были, чтоб и коловорот, и отбойный молоток, и сверло и всё это в одном флаконе, а на дворе-то энеолит, господа!!! По слогам: э-не-о-лит.

И вообще: изначально нечестна реконструкция, когда она частична. Надо весь процесс тогда вручную гнать и время засекать. Вот что самое главное — время и тут выступает в качестве проекции в плотную часть реальности, т.е. практики как критерия истины. Мало ли чего одноразово возможно сотворить на спортивном интересе! Надёжное многолетнее рутинное использование — вот что требуется воспроизвести и только оно доказательно, если говорить была или не была некая технология, а не уникальные прорывные достижения.

А теперь то же самое, но уже по техническим деталям. Вот выводы самих авторов рассматриваемого текста: «...На этой стадии наших исследований мы не можем с уверенностью сказать, какой из абразивов производил концентрические линии резки в граните, т.е. действительно ли использовались {или} наждак, или корунд или алмаз, если все они были известны или применялись.

Эти предварительные результаты поднимают много интересных вопросов, таких, как: 1. Если абразивом являлся не наждак, а корунд или алмаз, откуда его получали? Полагают, что их месторождений нет в Египте. Может быть их получали путем торговли с более далеким Востоком? 2. Были эти минералы и (или) применение воды или смазки  известно резчикам по камню близлежащих регионов? Когда и где это началось? Понять этот вопрос можно функциональным анализом других твердых камней, таких как кварц и гематит, которые очень широко использовались в Месопотамии. Как мы показали в предыдущей работе, концентрические линии обычно находят в отверстиях цилиндрических печатей. 3. Каким образом использование железного сверла (sic – А.Ч.) влияет на образование концентрических линий и скорость сверления?..»

Весь выше цитированный абзац называется просто: МОДЕРНИЗАЦИЯ  ИСТОРИИ.  А оно было, это самое «железное сверло», которое походя упомянули авторы, в том самом Древнем Царстве[v], которое более всего нас интересует?

И далее по другому поводу снова о рабочих насадках: «...4. Использованным абразивом был {или} наждак или корунд или алмаз совместно с носителем, таким, как оливковое масло...»  А как алмаз обрабатывали? В древности imho (пусть меня поправят, если не так) не существовало технологии их обработки... Нитками шёлковыми резали, так только со второго века до н.э., когда сложился Великий шёлковый путь, раньше физически не могли, ибо не имели шёлка. Это как минимум на 2,5 тысячи (!) лет позже рассматриваемого времени.

Вообще, на вопрос об абразиве (кроме песка) надо бы основательно ответить. Если могли использовать, то из чего именно и как его получали. Толкли в чём-то? Где изображения этой толкушки и проч. Если напаивали или вдалбливали молоточком (галечкой, скорее, зная египтян в этом аспекте) в края медной трубки этот самый толчёный абразив, то возможно ли это вообще? Этот момент как раз можно реконструировать. Технология не исчезает бесследно. Покажите следы, господа оппоненты.

В завершение надо сказать, что в цитируемой статье рассматривается сверление нестандартных сужающихся отверстий в красном граните крышки одного-единственного уникального саркофага . К массовым технологическим операциям это всё не имеет ровно никакого отношения.

P.S. «...Мы не смогли сверлить гранит кремнем...» (надпись к рис. 9) Как трогательно! А кто ждал-то этого? И главное - так многозначительно. Так часто говорят глупости.

 

Немного материала с форума ЛАИ о тостуемом тексте:

На страничке http://lah.flybb.ru/topic2940.html в посте ygorbo от 13-03-2009, 11:30: «…Авторы НЕ НАШЛИ внедрения ни одного типа абразива в трубчатое медное сверло…» А как такое вообще возможно при энеолите? Сама по себе постановка такого вопроса говорит о совершенно некомплексном подходе наших реконструкторов. Тупо возникают вопросы: что необходимо для «внедрения», впаивания, вплавление частичек абразива в медное сверло, т.е. полую медную трубку на его нижнем трущем рабочем крае? На каком столе и какими инструментами это делалось? Это холоднокованая или горячекованная технология? А сымитировать вручную в собственном  гараже слабО, если воображение недостаточно развито?

    С этой же странички пост kavalet от 13-03-2009, 14:24: «…Здесь интересен виляющий спиральный однопроходный след резца, который зафиксирован адекватными вполне людьми еще полторы сотни лет назад…» А к передёргу фактов со стороны предов оффициоза или фантазёров от реконструкции мы, неадекваты, как-то привыкли… Надо под следы абразива подтянуть – сделаем, чего там: пипл всё схавает.

  

Чириков А.А.                                                                 3 февраля 2011 г.

 

 


 [i] http://www.cheops.su/images/gorelick_drilling_in_ancient_egypt.pdf Адрес только для закачки. При попытке открыть там будут сбои.

[ii] Г. Хэнкок, Р.  Бьювэл «Загадка Сфинкса, или Хранитель бытия» М., «Вече», 2000 г., с. 99

[iii] А скорее сухим песком и луком с малой скоростью (200 об/мин), как пишет в «Послесловии» Стокса к статье Леонида Горелик, А. Джона Гвинетта «Сверление камня в Древнем Египте. Экспериментальный обзор академических разногласий»  (пер. И. Байдаченко, О. Кругляков)

[iv] пост vitold от 14-03-2009, 22:38 на ветке http://lah.flybb.ru/topic2940.html.

[v] См. рис. на с. 2 цит. сочинения: там изображён саркофаг из Бруклинского музея, отверстие на котором изучается в разбираемом тексте и он принадлежит именно Древнему Царству.

 

Создать бесплатный сайт с uCoz